PARANOIA COLECTIVA

Ya no sé qué hacer. Cada vez me salen más moscas de los oidos.

 

Seremos lo que hayamos sido.

 

 

Algunos sugieren que quizás hayamos sido un pueblo generoso, corajudo, rebelde, orgulloso, engreído. Otros que tal vez rufianes, solidarios, ventajeros, creativos. Proponen que unos y otros calificativos -caracteres- tal ves hayan estado al origen de los abrazos, guiños, puñetazos, apretones de mano, empujones, escupidas, risas y besos generados cada vez que representantes de ese mismo pueblo cruzan fronteras y océanos.

 

Pero también, afirman otros, quizás hayamos siempre sido un pueblo con una gran tradición de dominio de las técnicas comunicativas. Hablarían seguramente de la publicidad y del chamuyo, del pastor y el puntero político, del político abalconado y el profesor universitario, del psicoanalísta, el comentarista deportivo, de Borges, Cortazar, Les Luthiers o Héctor Alterio.

 

 

La teoría consiste en que ese manejo de la comunicación se manifiesta en cada uno de los espacios de la vida pública y adaptando símbolos y canales de lo más variado y entonces transformándolos.

 

Una plaza llena de gente escuchando y vitoreando a un político. Escena que en cualquier lugar se interpretaría como proceso de comunicación entre el emisor-político y el receptor-plaza, en realidad a través de ese expertise conseguido en el campo de las técnicas de comunicación, esa escena es el producto de toda una logística en la que intervienen distintos logros comunicativos para conseguir una eficiente puesta en escena.

 

De un lado, el reemplazo y optimización de la comunicación a pequeña escala. La inversión en espacios de comunicación y debate como pueden ser los actos (mítines) políticos, los centros barriales de partidos y organizaciónes sociales o el diseño, impresión y distribución de propuestas de gobierno fueron reemplazados por una red de comunicadores denominados punteros políticos.

 

Toda esa red, convocando a los actores secundarios de esa puesta en escena que en realidad, con la participación de una red paralela de medios masivos de comunicación acaba produciendo un proceso de comunicación entre emisor-político y receptor-audiencia de medios masivos.

 

Y las cacerolas y periódicos, las noticias y el humor, la televisión y los piquetes, las vacas, el grano de soja y la góndola de supermercado.

 

Escenas donde la comunicación conduce la vida pública.

 

Si bien esa es la teoría, la pregunta que se desprende de ella es si acaso será esta la causa de que una y otra vez ese pueblo haya estado a merced de una red de hipnotizadores.

 

Sólo en la historia reciente, se podrían proponer etapas claras donde ese proceso de hipnotización adquiriera una y otra forma. De los más recientes podemos imaginar el proceso que va de Menem a Kirchner. Luego de 10 años de hipnotización, ruido de ollas, el abrupto despertar y luego varios presidentes colgando de péndulos día tras día hasta volver a caer en sueño Kirchner.

 

El siguiente documental, “Serás lo que has sido” fue realizado por el periodista Macerlo López Masía.

---

Serás lo que has sido - Parte 1 de 7

 

 

 

 

 

Recientemente el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires propuso (y decretó) el establecimiento de primas -bonus- a la gestión de los funcionarios públicos.

Para ponernos en tema y para quienes no estén al tanto, hay que decir que Mauricio Macri es una persona que viene del mundo empresarial. Es hijo del dueño de un grupo empresarial que lleva su mismo apellido y que tuvo dos grandes momentos de gloria en la historia Argentina que los fue llevando hasta el día de hoy ser uno de los “dueños” del país: el primero, es durante la última dictadura militar que todos conocen y, el segundo, es durante los 10 años de gobierno de Carlos S. Me**m. Con lo cual tampoco nos sorprenderá demasiado que este Sarkozy de las Pampas proponga medidas de este tipo.

Después me cuentan, ¿si?

The Trap - What happened to our dreams of freedom - Parte I (subtítulos en español)

The Trap - What happened to our dreams of freedom - Parte II (subtítulos en español)

The Trap - What happened to our dreams of freedom - Parte III (subtítulos en español)

Resulta que hay un tal Neil Postman que no es un repartidor de cartas sino un profesor universitario de Estados Unidos. Este señor, que además de ser profesor, estudia y escribe libros, escribió uno de ellos en los que hablaba de la infantilización del adulto en los Estados Unidos. El hombre, más o menos, lo que decía es que el concepto de niñez, en sí mismo, fue desapareciendo en las últimas décadas y que de esto la culpa la tenía la televisión. Y el hombre habla de este “adulto-niño” que define como “una persona crecida cuyas capacidades intelectuales y emocionales están irrealizadas y no son particularmente diferente de aquellas asociadas con los niños”. Para mi que habla de Homer Simpson.

Y a mi, cuando alguien habla mal de los Estados Unidos, me genera curiosidad. Y si es yanqui, más aun. Sí, corro el riesgo con este tipo de cosas de caer en trampas del tipo chavistas. Por suerte no es el mismo efecto que como para otros cuando hacen dibujos de Mahoma o cuando critican a Israel. Lo mio es simple curiosidad.

El tema es que este Postman me hizo pensar en los Simpons. Y los Simpsons serán, sin duda, uno de los éxitos yanquis de los últimos tiempo, no sé si a nivel de Coca-Cola o McDonald’s pero por ahí andará. Y lo que pensé de los Simpsons, lo primero, fue en el horario. En EEUU es una serie que se suele trasmitir a la noche. A eso de las 8 de la noche que para los EEUU es la hora de la cena. En España, Francia y Argentina lo pasan durante todo el día.

Y me dio curiosidad, porque en esos mismos países se entiende también que todo el programa en sí, más allá de la genialidad de su realización, es evidente que resulta una crítica o más bien parodia de la familia -sociedad- estadounidense. Y entonces me puse a ver cómo comentan a los Simpons en los EEUU y me dí cuenta de que ven evidentemente todas sus virtudes menos esa parte, secundaria.

Y fueron los Simpsons los que me hicieron creerle al cartero. Pero también este video en el cual me terminó de quedar claro el asunto. Chomsky habla muy complicado, lo de Michel Moore tampoco alcanzó, así que tuvo que aparecer Annie Leonard para llevar las cosas al nivel que corresponde.

Y entonces, lo que se me ocurrió es que ese video esta MUY bien hecho. Tanto, que lo que propongo desde estas líneas es que sea declarado obligatorio en todo el mundo verlo. Mejor dicho, no en todo el mundo, sino yo diría, por ejemplo, en los países que tengan una renta per cápita que entre ellos representen, yo diría, el 50% de la renta mundial. Y si quieren, no lo hagan por países sino por ciudades: la renta per cápita por ciudades o barrios o lo que quieran. Pero en definitiva, hablo de los ricachones del globo, que son a los que la flechita amarilla del documental les aparece más grande en sus pantallas. 

Y la propuesta tampoco es que se lo hagan ver a TODOS. Tampoco vamos a ser tan fanáticos, no. El público serían los más jóvenes (no en todos lados los Simpsons se ven con los mismos ojos). Y que lo hagan en las mismas escuelas y a unas edades fijas: a los 12, a los 16 y a los 18 años. Todos los alumnitos de esas edades, una vez al año, dedican 20 minutitos a ver el videito, conversarlo con la teacher y seguir con sus vidas.

Sí, habrá evidentemente también que adaptarlo al idioma y estética de cada lugar. Pero el guión, el mismo. De hecho, toda la documentación con la que está hecho el video está acá. Ahí tendrán para las tareas para el hogar que les de la teacher.

Certezas y dudas. Entre esas dos dimensiones nos encontramos frente al tema de la Gripe Aviar.

Si observamos la manera en que los medios nos presentan y han presentado el tema encontramos, especialmente en los medios masivos, tanto de catastrofismo como de incertitud. De un lado, las imágenes chocantes de miles de aves sacrificadas con la justificación de prevenir la amenaza de la peor pandemia que la humanidad haya conocido. Y, del otro, los “expertos” que hablan de diferentes incertitudes: la incertitud del momento, la incertitud de su magnitud, pero no los escuchamos hablar de la incertitud de la pandemia en sí (1).

Por el contrario, esas mismas preguntas están rodeadas de dudas cuando son planteadas por personas menos expuestas en esos mismos medios masivos. Para P. Piro “ellos [los medios] se hacen eco de una comunidad científica en plena contradicción, donde se mezclan un principio de precaución pervertido y el recuerdo reciente de grandes mentiras de Estado” (2).

La Gripe Aviar es una infección provocada por virus gripales de tipo A y, en particular, los subtipos H5, H7 y H9. Esta infección puede afectar a prácticamente todas las especies de aves, salvajes o domésticas (3). El argumento a través del cual deberíamos alarmarnos es el que plantea una serie de condiciones que deberían coincidir para que el virus se vuelva transmisible entre hombres y, entonces, peligroso (concretamente se trata de mutaciones en el virus que posibiliten esto, a la vez del hecho de que esas mutaciones hagan que este posea un alto grado de virulencia en el hombre). En la actualidad, en todos los casos encontrados las personas infectadas estaban en contacto directo con aves infectadas y ningún caso de transmisión del virus H5N1 entre humanos fue puesto en evidencia (4).

Entre el año 2003 y el año 2007 hubieron 216 muertes a causa del virus H5N1 en todo el mundo (5). Mientras que entre el año 2004 y 2005 hubieron 228, en Francia a causa de la gripe…normal (6).

Sin embargo, la Organización Mundial de la Salud hizo sonar la alarma: afirman que la llegada de esta pandemia no es sino una cuestión de tiempo y los Estados deben preparar la infraestructura médico-hospitalaria, a los ciudadanos y a la comunidad nacional sobre la inminencia de esta epidemia. El comunicado de la OMS de mediados de septiembre de 2005 dice textualmente, “no sabemos con precisión ni cuándo la pandemia llegará ni cuál será su gravedad, pero los expertos preven que en efecto tendrá lugar…” (6).

De esta manera toda una serie de recomendaciones fueron lanzadas y la gran mayoría de gobiernos alrededor del mundo reaccionó. Teniendo en cuenta el caracter inmediato de la amenaza, la OMS recomienda que todos los países tomen medidas de urgencia para prepararse para una pandemia: medidas respecto a la preparación, a la prevención, entre las cuales la creación de stocks de antivirales (7).

Más concretamente la OMS hace referencia en todas sus guias clínicas al Oseltamivir (8), un antiviral comercializado por el laboratorio Roche bajo el nombre de Triflu®.

Evidentemente Francia siguió las recomendaciones. Más allá de medidas tomadas en cuanto a la preparación que abarcan la información a la ciudadanía, a los profesionales o inclusive la creación de un sitio en Internet especialmente dedicado, el entonces Ministro de la Salud declaraba en el mes de febrero de 2005 ante la Asamblea Nacional que “venimos de firmar un contrato de compra de 13 millones de tratamientos antivirales (Tamiflu®) para poder tratar precozmente a los pacientes en caso de pandemia gripal” [*]. De esta manera, Francia procedió a la creación de reservas de antivirales, de vacunas específicas (varios millones de dosis fueron encargadas) y de mascarillas individuales (50 y luego 400 millones) (6). Todo eso gracias a la autorización de un presupuesto de 700 millones de euros en 3 años para la preparación ante la pandemia (9).

En el informe depuesto ante la Asamblea Nacional por la misión de información sobre la Gripe Aviar afirman: “luego del Consejo de Ministros del 13 de octubre de 2004, el Ministro de la Salud y de la Protección Social, presentando una comunicación sobre el plan de prevención y lucha contra el riesgo de pandemia gripal de origen aviar, indicó que este plan había estado puesto en marcha en aplicación del principio de precaución” (10).

Uno de los problemas en el caso de las enfermedades raras son las pocas posibilidades de poder llevar a cabo ensayos científicos en pacientes de las mismas y así poder acumular evidencia científica. Bien que en este caso no podemos hablar de “enfermedad rara”, la cantidad de casos aparecidos hasta el momento no han permitido la acumulación de evidencias suficientes. Estudios fueron efectuados en ratones y que ayudaron a precisar las dosis más adecuadas (6). La mala noticia es que luego de haber llevado a cabo una búsqueda sobre la base de datos médica más documentada del mundo (MedLine) buscando “Oseltamivir” y “Influenza A virus, H5N1 Subtype” (es decir, los términos correspondientes al medicamento y a la enfermedad, respectivamente, en el sistema propio de indexado de dicha base de datos) se recuperan solamente 8 artículos de revisión -reviews- tratando de la gripe aviar, entre los cuales, al menos 3 tratan sobre resistencias observadas al tratamiento antiviral.

Además, el período de caducidad del Tamiflu® es de 3 años o de hasta 5 en el caso de su presentación en polvo (10). Aspecto que genera un cierto conflicto entre las recomendaciones de creación de reservas y la incertitud respecto al momento de aparición de dicha pandemia.

Los dirigentes (en este caso franceces) han tomado decisiones, de un lado, en base a las recomendaciones de la OMS y, del otro, en nombre del Principio de Incertitud segun el cual la ausencia de certezas, hábida cuenta de los conocimientos científicos y técnicos actuales, no debe retrasar la adopción de medidas efectivas y proporcionadas que busquen prevenir un riesgo de daños graves e irreversibles…a un costo económicamente aceptable (11).

“Medidas efectivas, proporcionadas y a un costo económicamente aceptable”. Aparentemente no tenemos demasiadas respuestas. Los dirigentes son responsables de dar respuestas a las demandas y necesidades de la población. Sólo falta que esas respuestas sean las buenas, y no simplemente respecto a la Gripe Aviar sino también a las necesidades en Salud, con la amenaza de una epidemia y la amenaza de un déficit financiero que es una realidad.

De un lado, el dossier de prensa del Instituto Pasteur nos aporta una: “resta sin embargo un desconocido: este virus pandémico no existe aún y nadie puede predecir su virulencia en el hombre”.

Del otro lado, la última certeza proviene del laboratorio Roche, la cual es una certeza destinada a los inversores: “durante el último año, las ventas de Tamiflu® aumentaron en un 68%, es decir, hemos alcanzado los 9.900 millones de euros en cifra de negocios” [*]. Con lo cual, si los laboratorios Roche fueran un país, esta cifra los ubicaría aproximadamente en la mitad de la tabla de PIB por pais.

Hay quien dice que el uso estratégico de una palabra para etiquetar o definir algo es uno de los objetivos o intrumentos de la propaganda. Yo, personalmente, creo que de ser así conmigo funcionó. 

Desués del 11 de septiembre y los atentados a las torres gemelas, cuando empezaron a aparecer los primeros “conspiracionistas” entré en el juego. Les habían ya puesto el nombre: “Teoría de la conspiración”. 

Y eso sonaba feo, sonaba a loquitos que no tienen nada que hacer y se juntan a armar un dispositivo de ideas, hechos y cuestionamientos que, igual que en esos dibujos animados donde cortándole la soga a un globo se empiezan a suceder una serie de combinaciónes de objetos moviéndose automáticamente y consiguiendo al fin servir café en una taza, que sirven en este caso para buscar una explicación más rebuscada que la idea del barbudo asesino, rencoroso y que desafía al Imperio y mata a sus civiles en su propia casa.

De hecho, también hay quien dice que establecer en la opinión pública la idea de la teoría de la conspiración es una manera mediante la cual a través de la propaganda se consigue desbaratar toda disidencia articulada, en este caso contra la versión oficial de los hechos.

Pero a esta altura, yo no me creo ya la versión oficial. Y ya sin culpa, porque por lo visto cada vez hay más y más gente. Y no hablo de taxistas, peluqueras o vendedores de seguros. Hablo de políticos de todo el mundo de diversos partidos, científicos, periodistas y toda la capa de los “importantes” que cada vez ponen más en duda también esa versión.

Y en el fondo, el tema es que ya no es simplemente una de estas picardías yankees. Que te meto un golpecito de estado por acá, que te subvenciono a la oposición por allá, que te impongo mis productos y mis condiciones. En este caso creo que es un hecho, y a esta altura ya es bastante evidente, que cambió al mundo. No hace falta ser muy despierto para darse cuenta desde ya que hubo un antes y un después de los atentados del World Trade Center. 

Para empezar, sólo por eso se iniciaron dos guerras, una de las cuales en contra de toda legislación, acuerdos y convenciones internacionales. Choque de civilizaciones, la guerra total contra el terrorismo. Y te dejo terminar toda esa lista de cosas que probablemente no se hubieran convertido en el menú diario de las noticias y los discursos si no hubiera existido el 11 de septiembre tal y como nos dicen que existió.

Tan importante es el hecho, que me parecería fundamental poder conseguir que se lleve a cabo una investigación internacional independiente sobre lo que verdaderamente pasó ahí. No sé si sirve juntar firmas, mandar mails o hacer qué. Pero sería realmente importante sólo conseguirlo, sea cual sea el resultado.

Espero equivocarme, pero cuando a la gente le brota una risita sínica cuando me ven como un extravagante (cuando no como un fanático) que rechaza todo lo que venga de los Estados Unidos (sea algo maravillosos como la Coca-cola o patético como Beverly-Hills y todo lo que lo rodea) yo creo que dentro de unos cuantos años seré –si llego- un viejo solitario y trístemente orgulloso. En ese momento yo tendré la risita sínica y pensaré para mi mismo (por eso de solitario), “¿vieron, por qué no se rien ahora?”.

A mi eso es lo que se me ocurrió hacer, rechazar abiertamente todo lo que venga de EEUU. Es medio idiota, ya lo sé y sobre todo hoy en día cuando es imposible hacerlo. Pero para cometer algún atentado terrorista hay que ser fanático de alguna religión, de alguna causa nacionalista o agente de la CIA, y para ser honesto ninguna de las tres me convence. 

Se me ocurrió eso por más poco eficaz que en la práctica sea y la verdad es que no se me ocurre otra cosa, porque creo que si no hacemos algo hoy, en un tiempo estaremos sometidos al mismo grado de opresión a la que están sometidos los estadounidenses (que va cada vez más en aumento). Opresión política, sobre todo mediática, pero también policíaca y militar. 

El mundo no se aguanta tal y como está y es otra cosa que digo sin esperar recibir un premio Nobel por hacerlo. No hablo de recalentamiento global aunque esté relacionado, sino simplemente, por ejemplo, del precio del petróleo y la comida y todas esas cosas por las que, según sondeos, uno estaría dispuesto en un caso extremo a justificar una guerra por ellos. Y como pinta la cosa, eso va a llegar. Irak está ahí lleno de soldados y de petróleo. Otra casualidad rebuscada de los conspiracionistas.

Pero el asunto es que cuando ese momento llegue (porque indefectiblemente creo que lo hará) entonces estaremos de su lado –el de los “aliados”- en una guerra interminable contra una gran parte del mundo. Y si no estamos entonces igualmente sometidos habremos tenido suerte nosotros y nuestras sorprendentes democracias, pero nos encontraremos en guerra CONTRA ellos.

Ninguna de las dos opciones es para saltar de alegría.

Ahora, podés mientras estás leyendo esto pintarte en la cara esa risita de la que hablaba más arriba. Yo, espero que queden copias de esto cuando llegue el momento, para entonces leerlo yo con tu misma risita.

Y si no, también podés ayudarme a pensar alguna idea más eficaz que no tomar Coca-Cola y que se te rían en la cara cuando explicás por qué mientras hacen música destapando la lata roja.

Maldito el jardín que no deja de reproducir plantas transparentes y etcétera.
Y no me vengas con tu filosofía de taxi Renault 12 243.728 Kms banderita de platense en el espejo, que en el fondo tus opiniones son reflejo de charlas de bar o etcétera.
Sólo se trata de ponerle un poco de voluntad, che. Acaso me vas a negar que nuestra discusión es inútil. Estoy seguro que si quisieramos sin duda intentaríamos y etcétera.
Tenés razón, en el fondo nada es imposible de destruir o etcétera.
Pero lo que realmente me trastrona es que te cueste tanto decir tal vez, no, cuando haya granizo, cuando me crezcan las uñas o simplemente etcétera.
Y la gente no deja de sorprenderme: todos aspirando a ser paracaidistas, relojeros, vendedores de algodón de azúcar en el Parque Centenario, etcétera.
Me imagino si toda esta locura de pronto estallara, chorreara pus por las orejas o si acabara o etcétera.
Pero dejémonos de paranoias, siempre, y digo siempre, ante la duda lo más fácil es ponerse a enumerar articulos: el, la, lo, etcétera.
Está bien, probablemente haya medida más economizadora que un simple etcétera.

ETCÉTERAS:
EXÓTICAS - LECTURAS - PODRÍAMOS - REALIZAR - SI - ALGUIEN - COMPLETARA - LOS - ETCÉTERA.

Ante todo, te quiero aclarar algo: este no es un post ni para hacer propaganda política, ni hablarte de la Revolución ni mucho menos para proponerte unas vacaciones en la isla caribeña (aunque ganas no me faltarían).
Ni tampoco te voy a hablar de lo malos que son los EE.UU., o su presidente o de lo mucho que engordan los Big Mac.

Pero la verdad es que te hago esa pregunta porque yo no sé demasiado de Cuba. O, seguramente, sé mucho menos de lo que los propios cubanos pueden saber.

Tampoco me interesa entrar en el debate sobre si Fidel Castro es tal o cual cosa. Porque en todo caso, me pongo a mirar al actual presidente de mi país o a cualquiera de los recientes y me imagino que si mi país tuviera que estar aislado del mundo en función de lo buena o mala persona que este fuera (o lo bueno o malo político) creo que hace rato que mi país estaría peor que Somalia.

Resulta que en estos días, los EE.UU. junto con Israel y otras dos islas que, con todo respeto, yo ni sabía que existían (Marshall y Palau) y que son ex-colonias de este país norteamericano, fueron los únicos 4 votos que hubo en la Asamblea General de las Naciones Unidas a favor del bloqueo a cuba. Contra 184 en contra del resto de países.

Lo que yo sí te voy a decir es que en algo coincido con los EE.UU.: en lo importante que es la democracia. Para ellos, igual que para mi, no lo voy a negar, es un principio supremo.

Y por eso mismo, lo que me preocupa es que hace ya varios años que en las Naciones Unidas se vienen votando resoluciones en contra de ese bloqueo. Y, según tengo entendido, las Naciones Unidas es ese lugar, más o menos democrático, donde todos nuestros países están representados pero que sólo unos pocos (eso que llaman el Consejo de Seguridad) pueden tomar las decisiones que realmente importan. Y cuando estos no lo hacen, igual los países super-archi-poderosos que también son los más super-archi-democráticos, deciden por sí mismos acciones unilaterales. En este caso, el bloqueo a un país.

Por eso, como decía, comparto con EE.UU. lo importante que es la democracia. Por eso creo que si no es suficiente expresión democrática el voto de 184 países contra 4 en las Naciones Unidas, tal vez millones y millones de ciudadanos expresándonos directamente sea un mensaje algo más contundente.

De eso se trata este e-mail: juntar firmas para que, en primer lugar, se respeten los mecanismos democráticos internacionales (las Naciones Unidas) y, en segundo lugar, que por lo tanto se levante el bloqueo a Cuba.

Insisto: no tiene que ser necesariamente un voto de apoyo a Fidel Castro ni a la Revolución ni al comunismo ni en contra de Bush ni de los EEUU. Es algo muy concreto que, por ser tan concreto, probablemente sea más fácil que reúna gente a su alrededor: la expresión democrática del mayor órgano democrático del mundo y el respeto de sus decisiones democráticas.

Tal vez te parezca medio inútil esto pero, por un lado, no te cuesta nada hacer un par de clics en internet y poner tu nombre. Y, por otro lado, para que te des una idea de lo que se puede conseguir, hagamos un ejemplo: vos ahora copiás este texto y le enviás por mail a 10 amigos, supongamos que de esos 10 sólo 5 están a favor de esto o se toman la molestia de reenviarlo. Esos 5, a su vez envían el mensaje a otros 10 y sólo reaccionan otros 5. Hasta acá ya vamos 25 firmas. Siguiendo esa progresión, luego de que este mail hubiera sido reenviado solamente 10 veces (que si lo pensás eso puede suceder en Internet en menos de 20 minutos) ya habríamos conseguido casi 1.000.000 de firmas.

La idea no es que nos escuche Bush ni los estadounidenses ni los medios de comunicación ni los cubanos ni Fidel Castro. Pero, la idea es que nos escuchen todos ellos: Bush, que toma las decisiones; los estadounidenses, que eligen a Bush; los medios de comunicación, que reflejan la opinión de la gente pero también ayudan a que la gente se forme su opinión; y los cubanos, para que sepan que más allá de los gobernantes que tengan y lo que nosotros pensemos de ellos, no están tan aislados.

Para firmar hacé clic acá (tendrás que confirmar tu firma y es importante hacerlo)
Para ver la campaña, acá

Para saber cuántas firmas llevamos, acá